Under våren kom utredningen om surrogatmoderskap, som överraskande nog inte gick på Statens medicinsk etiska råds (SMER) linje. SMER valde att rekommendera en legalisering av altruistiska surrogatmoderskap men när utredningen väl kom leverade den ett klart nej. På seminariet “En enkelspårig utredning om surrogatmödraskap – vad händer nu?” diskuterades såväl utredningen som sådan som principfrågan om huruvida surrogatmoderskap är något önskvärt i svensk lagstiftning.
I panelen fanns Mats Nordström (förbundsordförande, HBT-liberaler), Nina Rose (vice ordförande, Kvinnliga läkares förening), Anders Schröder (riksdagsledamot, Miljöpartiet) och Barbro Westerholm (riksdagsledamot, Liberalerna), vars samtal leddes av moderator Hanna Gerdes (folkrättsjurist, Hanna and Goliath Law & Education).
Något som hela panelen var överens om är att frågan om altruistiskt surrogatmoderskap är oerhört komplex. De som var för – Nordström, Schröder och Westerholm – tryckte på hur önskade barn som tillkommer genom surrogat är och att samhället borde möjliggöra för ofrivilligt barnlösa att bli föräldrar med hjälp av värdmödrar. Nordström var dock noga med att det inte rör sig om en rättighet att bli föräldrar, utan en möjlighet som vi borde kunna ge dem. En annan aspekt som lyftes var trygghetsbehovet. Westerholm menade att en legalisering behövs för att barn som tillkommer genom surrogat ska få ett tryggt skyddsnät och slippa bli statslösa. Oavsett om surrogatmoderskap tillåts i Sverige kommer svenska föräldrar åka utomlands för att få barn, och de juridiska konsekvenserna av detta kan bli grava för hela familjen.
Nina Rose var den enda i panel som var emot legalisering av altruistiskt surrogatmoderskap. Hon menade att det går emot liberala värderingar att behandla en annan människas kropp som medel för att tillfredsställa sina egna önskningar på det sätt som surrogatmoderskap medför. Vidare tryckte hon på de medicinska riskerna som det faktiskt innebär att vara gravid och genomgå en förlossning. Faktumet att det aldrig kan kontrolleras om altruismen är verkligt ren, och att det inte förekommit några sociala eller ekonomiska påtryckningar, lyfte hon också som ett argument mot en legalisering.
Även om panelen var väl tung mot jasidan höll deltagarna med varandra om mycket, och särskilt om kritiken mot utredningen. Nordström pekade på språkbruket i utredningen som är väldigt vagt när det kommer till argumenten för en legalisering, medan antaganden om varför det vore bäst att avstå formuleras som definitivt sanna. En stark skepsis fanns även mot att utredningen avstått från att presentera förslag kring hur man ska hantera och lagstifta för de svenska barn som tillkommit genom surrogat.
Jämförelsen mellan organdonation och surrogatmoderskap lyftes. Westerholm ansåg att den tillför perspektiv till diskussionen, medan Rose inte tyckte att man kunde sätta ett likamedtecken mellan de båda. Organdonation handlar om överlevnad, medan ofrivilligt barnlösa “faktiskt inte dör” av att inte få barn.
Samtalet var mycket intressant och samtliga deltagare var pålästa och argumenterade väl för sin sak. Panelen var emellertid på tok för ojämn avseende deltagarnas ställningstaganden i frågan. Det är lite väl lågt att låta en slåss mot tre. Eftersom Rose behövde ge replik på tre personers olika argumentationslinjer blev samtalet väldigt hoppigt då hon ständigt fick inleda med att återkoppla till något som sagts för flera minuter sedan. Surrogatmoderskap är en viktig fråga och ämnet hade varit värt en mer balanserad panel.
